なぜコンプライアンス問題は繰り返されるのか？ ― 経営トップが見落としがちな「現場との距離」 ―

多くの場合、それらは一夜にして起きたものではなく、長年にわたり見過ごされてきた慣行が背景にあります。

こうした事例を前に、経営者や役員は改めて自問することになります。
「自分たちは、本当に会社の実態を把握できているのだろうか？」

現代の組織は高度に分業化されており、経営層はレポートや数値を通じて状況を把握します。

• 報告は基本的に階層構造を通じて上がってくる

• 現場の細かな判断や省略は見えにくい

• 成果が出ている間は、疑問が持たれにくい

その結果、「問題が起きていないように見える状態」が長く続くことがあります。

ミニサマリー

経営層が受け取る情報は整理されており、現場の実態が希薄化しやすいのです。

多くの企業で掲げられる
「コスト削減」と「収益目標の引き上げ」
は、経営として自然な判断です。

しかし、この二つが同時に強く求められると、現場では

• 手順の簡略化

• 本来必要なプロセスの省略

• 解釈の拡大

といった対応が起こりやすくなります。
当初は「工夫」だったものが、次第に常態化した慣行になるケースもあります。

ミニサマリー

強い数値目標は、意図せずリスク行動を誘発することがあります。

問題が表面化すると、

• メディア

• 株主

• 顧客

• 規制当局

の関心が一気に集中します。
情報が断片的に切り取られ、企業イメージが急激に損なわれることもあります。

結果として、

• 株価の下落

• ブランド価値の毀損

• 経営資源の消耗

が起こり、当初の「効率化」の意図は意味を失ってしまいます。

ミニサマリー

事後対応は、予防に比べてはるかに大きなコストを伴います。

事業が一定規模を超えると、トップがすべてを直接確認することは不可能になります。

• 営業現場で何が語られているか

• バックオフィスでの細かな運用

• 日々の判断の積み重ね

これらは必然的に委任されます。
だからこそ、仕組みとしてのチェック機能が重要になります。

ミニサマリー

スケールする組織では、個人の善意ではなく仕組みが信頼を支えます。

ある自動車メーカーの検査不備が明らかになった際、当時のトップは「なぜ内部で指摘がなかったのか」という問いに対し、「報告しても解決されないと考えられていた」という趣旨の説明をしました。

ここに示唆されているのは、

• 報告しても意味がないという認識

• 失敗が個人に帰属する恐れ

• 組織内の心理的安全性

といった要素です。

ミニサマリー

制度があっても、「声を上げても変わらない」という認識があると機能しません。

数値だけでなく、以下のような点に意識を向けることが有効です。

• 顧客や取引先と直接話す

• 業務フローが設計どおり運用されているか確認する

• 「手間がかかる」仕組みが省略されていないかを見る

• 定期的な業務・品質監査を行う

特に「いつの間にか変わっていた」プロセスは、偶然の発見で明らかになることが少なくありません。

ミニサマリー

現場確認は、数字に現れないリスクを可視化します。

経営者は常に多忙です。
しかし、問題が表面化した後の対応は、

• 時間

• 精神的負担

• 組織エネルギー

のすべてを消耗します。

「早めに確認する」「定期的に見る」この習慣が、将来の危機対応を減らします。

ミニサマリー

チェックは負担ではなく、経営を守る投資です。

• コンプライアンス問題は、構造的に見えにくい場所で起こる

• 強い数値目標は、現場の判断を歪める可能性がある

• 信頼は仕組みと確認によって支えられる

• 予防的なチェックが、最大のリスクマネジメントになる

👉デール・カーネギー・東京に、リーダーシップ開発に関する無料相談をお申し込みください。

デール・カーネギー・トレーニングは、1912年米国創設以来、リーダーシップ、セールス、プレゼンテーション、エグゼクティブ・コーチング、DEIなど、世界中で100年以上企業と個人を支援してきました。
東京オフィスは1963年設立、日本企業と外資系企業の成長を支え続けています。